Pachetul ViDA a fost blocat

Joi, 26 septembrie, Grupul de lucru la nivel înalt privind aspectele fiscale a discutat pachetul privind TVA în era digitală (ViDA), care încă s-ar confrunta cu un blocaj din cauza opoziției Estoniei față de un regim obligatoriu de furnizori desemnați. Acest regim ar face ca platformele de ride-sharing și de cazare pe termen scurt să fie responsabile de colectarea TVA. Președinția maghiară a Consiliului UE a sugerat discutarea ideii Estoniei propusă la începutul anului de Președinția belgiană de a limita la IMM-uri regimul bazat pe exprimarea opțiunii de a participa (opt-in), spre deosebire de exprimarea opțiunii de a nu participa (opt-out). Dacă unele state membre și-au exprimat deschiderea față de propunerea Estoniei, un grup mai mare s-a opus acesteia, favorizând compromisul belgian pentru o exprimarea opțiunii de a nu participa (opt-out). Cu toate acestea, Estonia sprijină exprimarea opțiunii de a nu participa la scară largă, și nu limitată la IMM-uri.

OCDE a emis un model de acord pentru implementarea valorii B din Pilonul 1

Joi, 26 septembrie, cadrul general incluziv OCDE/G20 privind BEPS a publicat un model de acord privind autoritatea competentă (MCAA) pentru a facilita implementarea angajamentului său politic privind valoarea B din Pilonul 1. La începutul acestui an, cadrul general incluziv a emis un raport privind valoarea B din Pilonul 1. Acest raport oferă un cadru general simplificat și optimizat de stabilire a prețurilor pentru activitățile de marketing și distribuție de bază, despre care se preconizează că va reduce litigiile privind prețurile de transfer și costurile de conformitate și va spori certitudinea fiscală atât pentru administrațiile fiscale, cât și pentru contribuabili. În iunie 2024, au fost publicate îndrumări suplimentare privind valoarea B, inclusiv definiția jurisdicției reglementate pentru angajamentul politic din cadrul general incluziv privind valoarea B, permițând jurisdicțiilor să înceapă implementarea. Sunt în curs de desfășurare lucrări privind pachetul Pilonul 1, inclusiv cadrul general privind valoarea B, astfel cum se indică în declarația copreședinților cadrului general incluziv din 30 mai 2024.

20 de state membre ale UE și-au stabilit prioritățile privind piața unică pentru noua Comisie

Într-un document neoficial comun pregătit pentru Consiliul Competitivitate joi, 26 septembrie, 20 state membre ale UE (Austria, Croația, Cipru, Republica Cehă, Danemarca, Estonia, Finlanda, Germania, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Țările de Jos, Polonia, Portugalia, România, Slovacia, Slovenia și Suedia) și-au stabilit prioritățile pentru noua Comisie Europeană în cadrul pieței unice. Semnatarii afirmă că noua strategie privind piața unică, care urmează să fie publicată în iunie 2025, trebuie să stabilească acțiuni concrete pe termen scurt și mediu pentru facilitarea comerțului transfrontalier. În general, acestea susțin că ar trebui acordată prioritate simplificării și armonizării suplimentare a normelor UE, precum și, dacă este posibil, aplicării principiului recunoașterii reciproce. Noua Comisie trebuie să simplifice condițiile de desfășurare a activităților comerciale și să continue să reducă birocrația, în principal prin simplificarea și digitalizarea procedurilor, inclusiv prin intensificarea utilizării datelor, depășind reducerea cu 25% a dispozițiilor de raportare care a fost anunțată. Cele 20 de state membre ale UE solicită în mod explicit Comisiei să se concentreze asupra calității, consecvenței și implementării, mai degrabă decât asupra volumului de norme.

CJUE a emis o hotărâre potrivit căreia relația de confidențialitate avocat-client trebuie protejată în solicitarea de informații fiscale

Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a decis joi, 26 septembrie, în cauza C‑432/23 (hotărâre disponibilă doar în limba franceză momentan), că o solicitare de informații fiscale care cere unei firme de avocatură să dezvăluie informații despre relația sa cu clienții încalcă relația de confidențialitate avocat-client. Curtea a subliniat despre consilierea juridică, indiferent de domeniu, că este protejată de articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care protejează comunicările dintre avocați și clienți. Cauza a implicat o firmă de avocatură din Luxemburg, FSCS, care a primit o solicitare din partea autorităților fiscale din Luxemburg de a furniza documente cu privire la serviciile pe care le-a oferit unei companii spaniole, în urma unei solicitări din partea autorităților fiscale spaniole în temeiul Directivei UE 2011/16 (DAC6). Autoritățile luxemburgheze au solicitat toate documentele disponibile, inclusiv contractele și comunicările referitoare la structurile de investiții corporative. Firma de avocatură a refuzat, argumentând cu privire la consultanță că se referă la aspecte corporative, nu fiscale. Legea luxemburgheză permite avocaților să nu prezinte informații, cu excepția cazului în care acestea se referă la aspecte fiscale, dar autoritatea fiscală luxemburgheză a amendat firma. În urma mai multor recursuri, cauza a fost trimisă la CJUE, care a fost de partea firmei de avocatură. Curtea a decis că legile interne care exclud consilierea fiscală din relația de confidențialitate avocat-client încalcă articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a UE și că astfel de ordine încalcă dreptul esențial la comunicări confidențiale avocat-client. În plus, Curtea a clarificat faptul că, deși DAC6 prezintă obligații privind schimbul de informații între statele membre ale UE, aceasta nu prevalează asupra protecției drepturilor fundamentale în temeiul Cartei. Statele membre trebuie să se asigure că legislația lor privind colectarea informațiilor respectă aceste măsuri de protecție. Prin urmare, Curtea a concluzionat că solicitarea de informații a încălcat relația de confidențialitate profesională și legală și nu a putut fi justificată.

Declinarea responsabilității:
Acest buletin de știri conține informații despre politicile și evoluțiile fiscale europene colectate din documente oficiale, audieri, conferințe și presă. Acesta nu reflectă poziția oficială a ETAF și nici nu ar trebui să fie considerată drept declarație scrisă în numele ETAF.